22:19 Время

Как «снимают корпоративную вуаль» англосаксы

Мнения

Подписаться на новости
15:00
28160
0

В США и Великобритании учредители по обязательствам своих организаций не отвечают, однако за судами остается право при определенных обстоятельствах все же взыскать долги с владельцев компаний. «Развязывает» судьям руки, а бизнесменам – кошельки, главенствующий судебный прецедент. Словно знаменитая «субстанция» Спинозы, сама собой обусловленная и сама собой обосновывающаяся, привлечение учредителей к ответственности по обязательствам корпораций судебной практикой сформированы, и находят свое закрепление в ней же. Такой механизм ответственности называется доктриной «снятия корпоративной вуали».

Принцип этой доктрины в том, что самостоятельность компании, используемой с целью нарушения закона, игнорируется. Участник такой компании несет личную ответственность. При четко сформулированном принципе доктрины, ни в США, ни в Великобритании не предусмотрено универсальных обстоятельств, которые определяли бы безоговорочную необходимость привлечения к ответственности владельцев компаний.

В США «корпоративную вуаль» «снимают» с помощью тестов. При этом сами тесты также не универсальны: их содержание разнится от штата к штату. В одном из самых распространенных - тесте Пауэлла, выражены основные «крючки», за которые «поддевают» суды «корпоративную вуаль», взыскивая с владельцев компаний долги. Среди критериев, например, отсутствие самостоятельности или признаков реального действия фирмы. Это означает, что фирма, скажем, не имеет ни работников, ни имущества, а сделки, заключаемые от ее имени, приносят выгоду только владельцу. Американские суды также вправе потребовать взыскания долгов с владельцев компаний, используемых в качестве инструмента для нарушения закона, или, когда между злоупотреблением корпоративной формой компании и убытками кредитора прослеживается причинно-следственная связь. Отдельного внимания заслуживает тот факт, что судьи в США едва ли станут искать все три составляющие теста Пауэлла в одном деле – как правило, для того, чтобы «снять корпоративную вуаль», им достаточно всего одного фактора.

Для каждого из этих факторов американские суды того или иного штата разрабатывают и используют дополнительные подфакторы. Их довольно много, при этом они нередко взаимозаменяемы. Например, для такого фактора, как использование организации в качестве инструмента для нарушения закона, существуют следующие подфакторы: нарушение устава подконтрольной компании, мошенничество, выведение активов компании и несоблюдение корпоративных формальностей. В свою очередь, эти подфакторы также могут иметь дополнительные признаки.

«Очевидно, что такое многообразие признаков, по которым суд может принять решение о взыскании долгов компании с ее участников, порождает неопределенность для владельцев компаний. Это в значительной мере умаляет те преимущества, которые обычно дает корпоративная форма юридического лица. Вместе с тем такой подход обеспечивает наибольшую гибкость системы, а значит, и более надежную защиту интересов кредиторов», - объясняет автор книги «Субсидиарная ответственность: тенденции современного менеджмента» Иван Рыков.

Что касается Великобритании, то тут мы не найдем принципиальных отличий в критериях для привлечения к ответственности владельцев компаний. Суд «снимает корпоративную вуаль», если компания участвовала в мошеннических схемах, использовалась для уклонения от обязательств перед кредиторами. Когда бизнес был разделен на несколько формально независимых юрлиц. Стоит отметить, что доктрина не является для судей Великобритании «первым подручным средством». Они обращаются к ней, как правило, уже после того, как иные правовые средства воздействия на должника исчерпаны.

Тем временем, российский гражданский кодекс чуть было не обзавёлся такой доктриной. Даже была подготовлена отдельная статья 53.4 «Ответственность лиц, контролируемых юридическое лицо», очень похожая по смыслу на доктрину, но в состав ГК РФ она  так и не вошла. Видимо, российское бизнес-сообщество все еще опасается за собственную «юридическую свободу». Предполагается, что именно предприниматели выступили противниками включения в состав ГК РФ ст.

«Важно не разрушить принцип обособленности имущества юридического лица, иначе люди просто не захотят заниматься бизнесом, и экономика рухнет», - предостерегает практиков от неосторожного применения этой, безусловно, полезной доктрины, автор первой в России книги о субсидиарной ответственности Иван Рыков

 

Редакция портала DOLGI.RU

Добавить комментарий