Фото из открытых источников
ФССП предлагает рассмотреть вопрос о введении элементов частного исполнительного производства, сообщил «Федресурс» со ссылкой на выступление первого замглавы службы Ольги Помигаловой на международном юридическом форуме в Санкт-Петербурге.
По мнению Помигаловой данный вопрос пока носит дискуссионный характер и может быть реализован в тех ситуациях, когда обе стороны долгового спора являются юридическими лицами, либо в том случае, если граждане пожелают воспользоваться частной системой. В то же время, должны остаться документы, подлежащие исполнению только государством.
В качестве одного из элементов частного исполнения Помигалова предлагает рассмотреть арбитражных управляющих в качестве одного из элементов частного исполнения, обосновывая свою позицию тем, что опыт подобного исполнения уже реализован в стране в виде коллекторских агентств. Данные вопросы пока не оформлены в конкретные предложения и предлагаются к обсуждению в профессиональном сообществе.
Напомним, ранее Генеральная прокуратура заявляла о том, что не имеет ничего против проработки темы создания института частных приставов, а по мнению директора РССОАУ Кирилла Ноготкова институт арбитражных управляющих уже готов к подобным нововведениям. Помимо этого, Ноготков считает, что управляющие и приставы выполняют одни и те же функции на стадии взыскания, но при этом облечены различными полномочиями.
Редакция Dolgi.ru попросила экспертов прокомментировать ситуацию с возможными нововведениями.
Генеральный директор Центра развития коллекторства, Президент Ассоциации корпоративного коллекторства Дмитрий Жданухин скептически относится к инициативе создания структуры частных приставов, несмотря на то, что сам участвовал в разработке этого законопроекта.
- Я считаю, что появление частных судебных приставов особо никак не отразится на деятельности коллекторских агентств. Отчасти, может быть, только повысится эффективность работы, в том числе и коллекторских агентств, которые иногда берут полный цикл работы. Но в целом они делают акцент на досудебную и внесудебную работу с долгами. Частные приставы будут работать только на основании судебных решений, т.е. это разные сегменты деятельности. И самое главное то, что сейчас в России в области исполнительного производства две основные идеи, которые борются друг с другом: одна идея – повышение эффективности через цифровизацию, цифровую трансформацию исполнительного производства, когда эффективность будет зависеть не от человеческого фактора, как в данный момент, а от электронных систем. И в это направление государство вкладывает большие деньги. В настоящее время планируется расширить электронное взаимодействие между государственными приставами и взыскателями.
А вот второе направление: привлечение частной инициативы непосредственно в исполнительное производство через частных приставов – это направление особо не развивается. Кроме разве что выступления господина Фридмана в рамках его деятельности в РСПП о том, что будет готовиться законопроект о частных приставах. Но одновременно можно отметить, что законопроект уже давно готов. И даже само по себе это выступление, говорит лишь о том, что те, кто выступает за частных приставов, не знают, что уже сделано в этом направлении, наглядно показывает, что эта инициатива пока не является общераспространенной. Скорее государство идет по пути развития госслужбы в сторону больше цифровизации и уменьшения человеческого фактора. По практике других государств могу сказать, что с появлением частных приставов жалоб на службу судебных приставов становится меньше, но кардинально ситуация не меняется. На самом деле большинство схем защиты от взыскания созданы так, чтобы ни частные, ни государственные приставы ничего сделать не смогли.
Президент Российского антикризисного союза Михаил Сачев считает, что частные судебные приставы не нужны, нужно доработать закон о коллекторах.
- Общероссийская тенденция все свалить на арбитражных управляющих мне вообще не нравится. Суды не хотят рассматривать требования – тогда пусть арбитражные управляющие этим занимаются. Судебные приставы не дорабатывают – пусть работают частные приставы, которыми станут арбитражные управляющие. Я против того, чтобы арбитражных управляющих загрузить лишним функционалом. Насчет того, чтобы арбитражному управляющему дать полномочия пристава, если мы говорим, что эти полномочия будут ограничены временными и процессуальными рамками дела о банкротстве, то, наверное, так можно. Это же очень сложно, когда целые институты приставов начинают по отдельным функционалам разваливаться – тогда нам институт пристава совсем не нужен будет. Потому что часть функции пристава делают коллекторы, часть арбитражные управляющие. А зачем нам тогда нужны приставы? У меня складывается впечатление, что этой инициативой хотят переложить с больной головы на здоровую. А потом мы еще и будем ответственны. Если арбитражный управляющий ошибётся – то у него убытки. Если пристав ошибется, то у него одна ответственность по трудовому кодексу. А если арбитражный управляющий – то полное возмещение убытков.
Я категорически против наделения арбитражных управляющих квазисудебными и квазиприставскими полномочиями при отсутствии такой же ответственности, как у тех людей, которым полномочия передаются. На нас свалят самую неблагодарную работу, а за это еще будет полная ответственность. Я выступаю за то, чтоб доработали закон о коллекторах и тогда все будет нормально и не нужны будут частные приставы. Это лишний институт или тогда вообще судебных приставов надо будет ликвидировать.
Председатель общероссийского профсоюза арбитражных управляющих Михаил Василега уверен, что это правильная идея – наделить функциями приставов арбитражных управляющих, которые все уже умеют делать.
- Это все профильно. У нас почти все трудовые действия, которыми должны заниматься частные приставы входят в компетенцию арбитражных управляющих, потому что они всем этим занимаются в ходе процедур банкротства. Частные приставы – вполне здравая инициатива. Арбитражный управляющий занимается не только банкротством по Гражданскому кодексу – он может вести и другие процедуры – ликвидация, распределение имущества и другие. Первая задача арбитражного управляющего – обеспечить деятельность суда. Без арбитражного управляющего дело о банкротстве не может быть рассмотрено судом. Государство не может выполнять свою конституционную задачу. Также и частные приставы – исполняют судебные решения. Арбитраж выносит решение и его нужно исполнить. У кредиторов будет выбор, куда пойти – можно к государственным или частным приставам. Арбитражный управляющий просто все будет делать в рамках исполнительного производства. Деятельность та же самая – это вполне логичное решение. Таким образом расширится вид деятельности, притом что арбитражные управляющие все это делать уже умеют.