Фото из открытых источников
Глава Следственного комитета РФ Александр Бастрыкин в интервью газете «Известия» высказал ряд предложений по изменению действующего законодательства, в частности:
- возвращение конфискации имущества в перечень наказаний в статье 44 Уголовного кодекса РФ как дополнительного вида наказания, с указанием возможности ее применения в санкциях конкретных статей Особенной части Уголовного кодекса РФ по преступлениям коррупционного характера;
- внесение изменений в статью 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» – наделение следователя полномочиями запрашивать сведения, составляющие банковскую тайну, не только по уголовным делам, но и по материалам доследственных проверок;
- введение института уголовной ответственности юридических лиц.
Озвученные предложения, которые носят кардинальный характер, прежде всего направлены на привлечение внимания органов, наделенных Конституцией страны правом законодательной инициативы.
Согласно части 1 статьи 104 Конституции РФ право законодательной инициативы принадлежит Президенту Российской Федерации, Совету Федерации, членам Совета Федерации, депутатам Государственной Думы, Правительству Российской Федерации, законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации. Право законодательной инициативы принадлежит также Конституционному Суду Российской Федерации и Верховному Суду Российской Федерации по вопросам их ведения.
Однако высказанные Александром Бастрыкиным предложения таковы, что не могут оставить без внимания к ним не только органы, обладающие правом законодательной инициативы, но и самый широкий круг лиц, поскольку они меняют действующие подходы, установленные уголовным и банковским законодательством в соответствии с Конституцией РФ.
В частности, постановка вопроса о возвращении в Уголовный кодекс конфискации имущества не только носит спорный характер, но и нуждается в гораздо большей аргументации по сравнению с позицией, озвученной в интервью.
Рассмотрение предложения о введении вновь в уголовное законодательство конфискации имущества как меры наказания невозможно без постановки вопроса: почему законодатель ранее отказался от конфискации имущества, исключив ее из Уголовного кодекса?
Как самостоятельный вид наказания в соответствии с Федеральным законом РФ № 162 от 08.12.2003 года статья 52 Уголовного кодекса РФ «Конфискация имущества» утратила силу. Она предусматривала возможность изъятия имущества у осужденного за тяжкое или особо тяжкое преступление (кроме личного или принадлежащего иждивенцам осужденного).
Законодательно был предпринят новый подход к формированию института конфискации имущества.
Федеральным законом от 27.07.2006 года, № 153-ФЗ была введена в УК РФ Глава 15-1 (включает три статьи – 104.1 (Конфискация имущества), 104.2 (Конфискация денежных средств или иного имущества взамен предмета, подлежащего конфискации), 104.3 (Возмещение причиненного ущерба) в раздел VI «Иные меры уголовно-правового характера».
Введенная регламентация конфискации имущества в уголовном законодательстве РФ как иной меры уголовно-правового характера стала отвечать нормам международного права, в которых отсутствуют императивные требования о том, что конфискация имущества должна быть видом уголовного наказания. На практике данный институт конфискации имущества уже доказал свою эффективность.
Введение конфискации имущества в предлагаемом Александром Бастрыкиным варианте – как дополнительного вида наказания – ставит вопрос и о соблюдении прав граждан, установленных Конституцией РФ, в частности:
- статьей 35, регламентирующей, что право частной собственности охраняется законом;
- статьей 49, предусматривающей, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Поскольку наступление уголовной ответственности за невиновное причинение вреда недопустимо, постольку недопустимым является и конфискация имущества, преступное происхождение которого не было доказано. Действующие нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства предусматривают компенсационный механизм взыскания нанесенного преступлением ущерба: наложение ареста на имущество органами предварительного следствия, продление (наложение) ареста на имущество судом, рассмотрение гражданского иска в уголовном деле, вынесение приговора, удовлетворение гражданского иска, реализацию имущества. Данный механизм вместе с применением уже существующих видов наказания, включая реальное отбывание лишения свободы, является более чем достаточным средством воздействия на осужденных без предлагаемого дополнительного введения в качестве уголовного наказания конфискации имущества.
Предложение Александра Бастрыкина по введению конфискации имущество в уголовное законодательство требует взвешенного и серьезного анализа, поскольку ведет к ужесточению карательной политики с недостаточной эффективностью, но с возможными реальными последствиями в виде ошибок в правоприменительной практике, которые гораздо труднее будет исправить.
Екатерина Чагина,
адвокат Московской Коллегии Адвокатов «Ульпиан»,
кандидат юридических наук.