Фото из личного архива
Недавно глава комитета Госдумы по финрынку Анатолий Аксаков заявил, что в России в скором будущем может быть принят закон о кредитных каникулах, который в определенных условиях позволит заемщикам брать передышку от долговых обязательств.
Своим мнением относительно необходимости такого закона и возможности его появления редакция Dolgi.ru попросила поделиться шеф-аналитика компании ТелеТрейд Петра Пушкарёва.
Мнение эксперта
Закреплённое в законе, а не произвольно предоставляемое или (непредоставляемое) банком право на кредитные каникулы – в определённых случаях настоятельная необходимость. Необоснованным послаблением такую меру не назовёшь.
Человек может надолго и серьёзно заболеть, потеряв трудоспособность, и страховые полисы не всегда перекрывают возникшую проблему. Востребованный в обычное время и работящий сотрудник может на длительный срок, полгода или год, потерять работу по совершенно не зависящим от него причинам. Сейчас особенно такое время, когда людям порой приходится подстраиваться под ситуации, которые раньше они и представить себе не могли.
Кризис для многих предпринимателей, а значит и для их сотрудников, только кажется близким к завершению. Покупательная способность населения резко упала, и пока что явных предпосылок для быстрого восстановления средних доходов, прямо скажем, в среднем по стране не много. А значит, проблемы с выходом на прежний уровень выручки останутся ещё на протяжении как минимум полутора-двух лет, всё это время наиболее пострадавшая часть бизнеса будет находиться на грани выживания.
Те же долги малого и среднего бизнеса ещё могут спровоцировать позднее волну банкротств: пока длились мораторий на уплату налогов в казну, проверочные и кредитные каникулы для бизнеса – нагрузка копилась, но, как правило, никуда не девалась, а решение многих проблем владельцы бизнеса автоматически откладывали на потом, надеясь, что впоследствии ситуация вырулит. На практике же может сложиться по-разному.
Банки часто сами идут навстречу, реструктуризируя кредит, когда видят проблему. Могут позволить отсрочить и расщепить платежи на более мелкие доли. Потому что, в конечном счёте, здесь просматривается выгода не только для заёмщика, но и для банка: лучше получить денег меньше и позднее, чем не получить ничего в случае банкротства клиента, будь то физическое лицо, самозанятый или малое предприятие. Но когда критерии будут ясно прописаны, банкам будет проще принимать такие решения. Конечно, не во всех случаях, но даже если треть или половина из 70% заёмщиков подпадёт автоматически под действие нового закона, то станет легче.
За риском выдачи необеспеченных кредитов вполне способны следить и сами кредитные организации. Уже сейчас мы видим, что кредитные предложения делаются по максимуму зарплатным клиентам или проверенным заемщикам, с понятными банку движениями по счетам, ясным уровнем регулярных расходов. А также тем, кто уже на протяжении многих лет успешно обслуживал свой долг.
Гораздо сложнее получить кредит тем, чья кредитная история или стабильность доходов вызывает у банка сомнение. Поэтому основное неприятное последствие закона будет заключаться, очевидно, не в выдаче массы необеспеченных займов, а в повышении со стороны банка процентов по новым кредитам с целью компенсации будущих рисков.
И этого побочного эффекта не избежать, либо проценты по кредитам формально сохранят прежние, но по факту получение кредита под минимальный процент ещё чаще, чем сейчас, банки будут обставлять заключением обязательных страховых договоров на дополнительную сумму. А в случае отказа клиента заключать такой договор, в кредите не откажут, но предложат взять его под более высокий процент, на других условиях, или на меньшую сумму.