kommersant.ru
Верховный суд обнародовал «Обзор арбитражной практики Верховного суда» N1 (2017), в котором обосновал свою позицию, касающуюся споров банков с валютными ипотечными заёмщиками, пишет «Газета Коммерсант».
Подчеркнем, что в решении спора о рассмотрении вопроса обоснованности требований заемщиков по конвертации валютных ипотечных кредитов в рубли по курсу, действовавшему на момент выдачи кредита, Верховный суд встал на защиту банков.
В заключении Верховного суда разъясняется, что возврат суммы займа должен быть произведен, исходя из валюты займа, указанной в договоре. В соответствии с этим разъяснением, по мнению представителей высшей инстанции, риск и ответственность полностью ложатся на заёмщиков.
Данный вопрос рассматривался Верховным судом в рамках создания единого решения по спорам между кредитными организациями с валютными ипотечными заемщиками.
Основным аргументом, встающим на защиту банков в решении данного конфликта сторон, является существенное ослабление рубля к основным валютам, что является весомым препятствием при попытках заемщиков в суде пересмотреть условия договора.Теперь получившим ипотечные займы в валюте остается только одно, договариваться с банками или добиваться решения проблемы на правительственном уровне.
К таким выводам Верховный суд пришел, анализируя дело заёмщицы «Тембр-банка» госпожи Иванчиковой, взявшей ипотеку в валюте в 2013 году стоимостью 1 миллион евро. Женщина настаивала на внесении изменений в кредитный договор, позволяющих ей выплачивать задолженность по ипотеке в рублях по тому курсу, по которому она ее брала.
Именно заметный скачок курса доллара и евро к рублю за относительно короткий период времени, который нельзя отнести к разряду колебаний, вынудил заёмщиков просить пересмотра условий кредитных договоров.
Согласно материалам Банка России, на момент оформления ипотеки Иванчиковой - 8 июля 2013 года, курс евро составлял - 42,83 руб./€, а в настоящий момент он составляет примерно 61,45 руб./€.
В дополнение к прошению о пересмотре кредитных условий заёмщица указала на многодетность семьи и увольнение с работы в 2014 году. Суды первой и апелляционной инстанции посчитали ее аргументы убедительными и обязали банк изменить договор. Однако Верховный суд встал на сторону кредитной организации.
«Возврат суммы займа по более низкому курсу, чем текущий, означает возврат суммы займа не в полном размере, что нарушает имущественные права заимодавца»,— отмечается в обзоре ВС.
Мнение экспертов:
Антон Толмачев, руководитель ведущей юридической компании «ЮрПарнерЪ»:
«В этой позиции Верховного суда очевидно некоторое тяготение нашего законодателя к англо-саксонской системе права, с ее абсолютным понимаем свободы договора. Нельзя сказать, что это неправильно. Стороны действительно должны нести все риски по заключенному договору, учитывая, что, заключая договор валютной ипотеки, заёмщики получали преимущество перед теми, кто брал ипотеку в рублях, в виду более низкого процента. Закономерным кажется, что в силу этого, они должны нести и больше рисков, в том числе риск изменения курса. Иначе, сложится ситуация, когда риски с заемщика перейдут к банку, который изначально не должен был их нести, и в конечном итоге это может негативно отразиться на устойчивости банковской системы, что крайне нежелательно для любой экономики».
Кандидат юридических наук, начальник управления конституционных основ административного права Конституционного Суда РФ, член Экспертного Совета Арбитражного Третейского суда города Москвы Евгений Тарибо:
«В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации разбирается дело, в рамках которого заемщик по валютной ипотеке, в частности, требовал изменения условий кредитного договора и установления фиксированного курса валюты долга на уровне курса валюты на день выдачи кредита. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшая это дело, сформулировала правовую позицию, суть которой состоит в том, что возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, и риск изменения курса валюты долга лежит на заемщике.
Насколько позволяет судить доступная судебная практика, суды и до появления указанного Обзора, как правило, отказывали заемщикам по валютной ипотеке, в удовлетворении требований об изменении договоров и установлении фиксированного курса валюты займа с учетом курса валюты, действовавшего на день выдачи займа. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на примере дела, по которому суды разошлись с преобладающим в судебной практике подходом к рассмотрению подобных споров, еще раз подтвердила необходимость следовать этому основному подходу. Конституционный Суд Российской Федерации также не нашел оснований не согласиться с данным подходом (см., например, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1019-О).
Судебная коллегия выступила против того, чтобы все риски, возникающие из-за колебания курса валют были возложены на заимодавца – банк и против превращения валютного долга в долг в рублях с сохранение процентов как по валютному займу, которые, как известно, ниже, чем по рублевым займам. При этом Судебная коллегия особо акцентировала внимание на том, что применение статьи 451 ГК Российской Федерации обусловлено необходимостью для суда установить и обосновать наличие всех указанных в пунктах 2 и 4 данной статьи – если речь идет об изменении условий договора – обстоятельств.
Таким образом, разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, строго следуют за содержание закона – статьи 451 ГК Российской Федерации. Вместе с тем не исключается возможность существования на практике ситуации, когда валютным заемщиком, пострадавшим от резкого скачка курса валюты, удастся доказать наличие оснований для применения статьи 451 ГК Российской Федерации».
Материал подготовил: Сергей Кузьминок