До недавнего времени, в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса РФ, на единственное жилье нашего соотечественника, признанного банкротом, распространялся имущественный иммунитет. То есть, оно не могло быть реализовано, в счет погашения задолженности перед кредиторами. Теперь же этому, казалось бы, правильному решению, приходит конец. Верховный суд России создал опасный прецедент, на который теперь можно будет ссылаться в типовых судебных разбирательствах. По делу Анатолия Фрущака были отменены решения нижестоящих судебных инстанций, и ВС разрешил реализацию единственного жилья банкрота, для погашения существующей задолженности по кредиту. Это крайне печально!
Тяжба между А. Фрущаком и А. Кузнецовым продолжается уже около 10 лет. Первоначально долг Фрущака составлял 8 миллионов рублей, но, по состоянию на сегодняшний день, сумма задолженности выросла до 13 миллионов. В 2017 году ответчик подал заявление о признании себя банкротом, и просьба Фрущака была удовлетворена арбитражным судом, была введена процедура реализации имущества. Но суд вернул в его владение квартиру стоимостью 28 миллионов рублей, которую он ранее подарил жене (та - передарила дочери), посчитав такую сделку незаконной. В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса РФ, из объема реализовываемого имущества была выведена данная квартира, являвшаяся единственным жильем ответчика.
Кроме того, суды, что совершенно правильно, указали на необходимость сохранения баланса между кредитором и должником, посчитав неправильным, оставлять должника и лиц, находящихся у него на иждивении, без средств к существованию, отбрасывать за черту бедности. Казалось бы, все идет по закону, как нужно.
Но в этот четверг (22.11) грянул настоящий юридический гром! Адвокат истца обратила внимание представителей ВС РФ на то, что Фрущак недобросовестно относился к погашению долга, злоупотреблял своим положением. В доказательство был приведен факт, что добровольных погашений долга, за все 10 лет тяжбы, не было ни разу.
Кредитор полностью уверен в том, что вся процедура банкротства была инициирована только для того, чтобы вывести "за скобки" процесса квартиру, руководствуясь при этом, статьей 446 Гражданского кодекса РФ, которую мы уже упоминали.
Сам должник и его адвокат Алексей Тихонов утверждают, что долг погашался и добровольно тоже. Например, кредитору была выплачены средства из премии, полученной должником за прохождение службы в космических войсках РФ. Но судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда не приняла заявление стороны должника во внимание, отменив решения нижестоящих судебных инстанций. Дело по обособленному иску вновь направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению профессионалов, в данном случае не только был создан опасный прецедент, который позволит в будущем не выводить за рамки реализации имущества, единственное жилье банкрота, но и прямым образом нарушена Конституция РФ. Ведь лишение гражданина России единственного жилья, самым прямым образом нарушает его права в области права собственности.
Если же кредитор и его представители считают, что должник специально уклонялся от выплаты сумм задолженности и создавал целенаправленно ситуацию, при которой можно было бы применить нормы вышеупомянутой статьи Гражданского кодекса, то нужно было накладывать арест и добиваться реализации не всей квартиры в целом, а ее части, превышающей необходимую для проживания человека и его семьи, площадь. Но, к большому сожалению, ВС РФ принял другое решение!
Редакция портала DOLGI.RU