Некоторое время назад, мы описывали ситуацию, когда заемщик, вместо того, чтобы погашать крупный заем, сначала прятался от кредитора, а потом пытался спрятаться за процедурой банкротства. ВС РФ, через 8 лет после начала истории, принял решение, создавшее опасный прецедент в отечественной судебной практике: в некоторых случаях можно забирать у должника последнее жильё. Теперь поступили разъяснения от высшей российской судебной инстанции.
Анатолий Фрущак, будучи должником, старался вывести за рамки иска от своего кредитора пятикомнатную квартиру в Одинцово, утверждая, что это его единственное жильё, пригодное для проживания. А, в соответствии с действующим законодательством, на единственное жилье должника не может быть обращено взыскание. Вторая сторона иска - кредитор Андрей Кузнецов смог доказать, что данный факт (единственное жилье Анатолия Фрущака) не может рассматриваться в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку заемщик сознательно производил незаконные действия для ухода от ответственности, принятия решения о банкротстве.
ВС РФ, рассмотрев все обстоятельства дела, отменил решения судов более низких инстанций, принял решение, что пятикомнатная квартира А. Фрущака в Одинцово может быть реализована, в счет погашения существующей задолженности. Суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание тот факт, что действия должника носили умышленный характер, он пытался вывести свое имущество за рамки процесса. Поэтому Верховный Суд отправил данное дело на рассмотрение Арбитражного суда Москвы заново.
Кроме того, по мнению ВС РФ, в случае выяснения факта единственного жилья у заемщика, следует опираться на тот факт, прописан ли он по данному адресу, или нет. В данном случае, факт регистрации в этом, якобы единственном жилье, играет очень важную роль. Фрущак в своей пятикомнатной квартире прописан не был.
Редакция портала DOLGI.RU