Фото из открытых источников
Минюст совместно с Федеральной службой судебных приставов разработал законопроект, который призван заменить 230-й ФЗ («О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»). «Коммерсант» ознакомился с концепцией закона «О деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц».
ЧТО ИЗМЕНИТСЯ ДЛЯ КРЕДИТОРОВ И ДОЛЖНИКОВ
Так какие изменения ждут рынок:
1
Если предложенные Минюстом и ФССП изменения будут утверждены правительством и подписаны президентом, то станет обязательной процедура досудебного возврата долгов.
Это значит, что взыскатель сможет обратиться в суд только после того, как пройдет 30 дней с момента предъявления требования о возврате просроченного долга, и долг так и не будет погашен. Сейчас же он может написать заявление хоть с первого дня просрочки.
Подразумевается, что так снимается нагрузка с судов и приставов.
2
В реестр ФССП предлагается включать кредитные организации, а не только коллекторские конторы.
В этот перечень станут вносить любые компании, которые занимаются возвратом «просроченной задолженности, возникшей из денежных обязательств» физлиц «по договорам кредита (займа)». К таким организациям относятся банки, микрофинансовые организации (МФО), ломбарды, кредитные потребительские кооперативы, а также операторы связи, управляющие компании ЖКХ, ресурсоснабжающие организации, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Что даст внесение в реестр? Только те компании, которые есть в нем, смогут:
- встречаться и звонить должнику,
- слать ему электронные письма,
- использовать «робота-коллектора».
Без внесения в перечень ФССП можно будет только посылать письма – по почте, в том числе электронной.
Но реестр и обязывает:
- вести и хранить аудиозаписи разговоров с должниками – не менее 2-х лет;
- записывать все виды сообщений должнику;
- страховать свою ответственность за причинение убытков должнику (годовое покрытие – не менее 10,000,000 рублей).
Законопроект будет внесен на рассмотрение правительству до конца года.
КАК ЭТИ ИЗМЕНЕНИЯ ОЦЕНИВАЮТ ЭКСПЕРТЫ
Борис Воронин, директор Национальной ассоциации профессиональных коллекторских агентств (НАПКА):
— По сути, речь идет о законодательном закреплении обязанности взыскателей обратиться к должнику с каким-то уведомлением – в письменном согласованном виде, через личный кабинет. Но скажем прямо: такая вещь уже есть. Сейчас мало кто судится, не направив предварительное уведомление. Мало того, по закону требуется направить уведомление, прежде чем обратиться в суд. Если до этого некие письма приходили от взыскателя – коллектора – должнику, и он мог читать, мог не читать, то теперь письма приобретают другой статус, становятся более важными для него. Он таким образом понимает, что скоро придется оказаться в суде. И дальше сам взвешивает, решить вопрос в досудебном порядке или нет.
Можно сказать, это определенный реверанс в сторону коллекторов. Пришло понимание, что очень важно разгрузить судебную систему от исков, от судебных приказов и стараться все вопросы решать досудебно. Любой чиновник с высокой трибуны совершенно бездумно говорил: все в суд. Сейчас на практике мы видим, что для ФССП это очень высокая нагрузка, а для должника – лишние 7 процентов.
Что касается реестра ФССП, вопрос еще решен не окончатально. Понятно, что цель регулятора – Минюста и ФССП – это не просто создание какого-то реестра, а возможность отслеживать выполнение тех требований, которые сейчас есть в законе. Это отсутствие судимости и долгов у сотрудников, наличие записей разговоров с должниками. Весь набор вещей, который сейчас сопутствует профессиональному взыскателю, то есть коллектору, распространяется на участников рынка – на банки, МФО. Также здесь важно повышение ответственности за несоблюдение этих требований.
Конечно, волнует вопрос: будут ли в этом реестре разного рода другие взыскатели. У нас любят говорить о нарушениях коллекторов, банков, МФО. Но забывают, например, какая чернуха творится в ЖКХ. Если все-таки их внесут, возникнет вопрос широты этого реестра. Главное – не сам реестр, а соблюдение норм. Если придумают другой механизм исполнения требований закона, надзора за этим и серьезности ответственности, то вопрос реестра станет вторичным. Это всего лишь механизм.
Андрей Влас, финансовый омбудсмен Ассоциации антиколлекторов России:
— Эти «изменения» сейчас и так предполагаются процессуальным кодексом. В нем оговорен досудебный порядок. Надо направить претензию письменно, с обоснованием задолженности и так далее. Банки должны это делать всегда. Но они этого не делают, просто затягивают, в это время копятся штрафы, набегают проценты, и задолженность становится настолько несоразмерной, что человеку ее никогда уже не отдать.
Реестр – это тоже ерунда. Кредитные организации и так во всяких реестрах, в том числе и ЦБ, есть. У каждого банка есть кураторы в ЦБ. Только что это меняет? Как не было контроля за исполнением действующего законодательства, так и нет.
Считаю, что банкам надо создать такие условия, при которых они будут обязаны исполнять законы. То есть появляется просрочка, дальше – досудебный порядок, согласно процессуальному кодексу. Десять дней человек не платит, ему направляется письмо с требованием оплатить, обоснованием задолженности, копиями документов. Если человек в течение десяти дней не отвечает, появляется право подать в суд. В судебном порядке банк должен доказать долг. Судья должен вынести решение, что «Иванов должен триста тысяч». А потом уже этот документ можно продавать третьим лицам, коллекторам. Это уже будет долговое обязательство.
Только некому заниматься взысканием. У нас есть государственные взыскатели – приставы, которые занимаются исполнительным производством, а частных приставов нет. Коллекторов только в России придумали. При этом непонятно, кто это такие, чем должны заниматься. Они сами придумали понятие – внесудебное взыскание. В процессуальном кодексе есть понятие досудебного порядка взыскания. А они придумали внесудебное. Без суда и следствия?
Еще один момент: предложение банкам страховать свою ответственность за причинение убытков должнику. Позвольте, но как и кто докажет, что меня обидели как должника? А почему сейчас за это не наказывать, что мешает? Есть уголовный, есть административный кодексы. То есть появится некий закон, по которому банки обложат дополнительными сборами, кто-то под это создаст некий фонд, этот фонд соберет кучу денег и будет шикарно жить.
А при чем здесь кредитные должники? Должник все равно должен доказать, что его обидели. Должен доказать это в суде. Как он будет это делать? У него нет денег.
В противовес этому в Евросоюзе подписали постановление, по которому банки должны прекратить жить на деньги клиентов. Банки должны начать зарабатывать – увеличить комиссии, увеличить доходы, а акционеры должны реинвестировать эти деньги, то есть не в карман заталкивать, а увеличить уставной капитал. И в уставном капитале не должно быть денег клиентов.
Когда ты работаешь на свои собственные деньги, как малый бизнес, то начинаешь думать: дать кредит – не дать, купить – не купить, где моя маржа, сколько заработаю, сколько заплачу налогов. А сейчас происходит разбазаривание государственных денежных средств.
Гарегин Тосунян, президент Ассоциации российских банков:
— Мы не поддержали внесение кредитных организаций в реестр ФССП. Считаем, что сегодняшняя система в достаточной степени обеспечивает интересы всех сторон. А дополнительная регистрация и контроль за этим сегментом будут фактически параллельным контуром, который только усложнит жизнь. И мы не видим оснований для этого.
Что касается разговоров о том, что некие банки не исполняют законы в части непользования процедурой досудебного взыскания долгов, это несправедливое утверждение. Это огульное обвинение всех банков. К сожалению, есть финучреждения, которые строят свою политику на таком виде рейдерства. Делают все, чтобы заемщик оказался в тупиковой ситуации. Но в целом специально банки этого не делают. Они всегда заинтересованы в том, чтобы задолженность была погашена, если есть такая возможность. Это важно и с точки зрения взаимоотношений с клиентами, и с точки зрения сохранения своей ликвидности, и отчетности перед надзорным органом. Другое дело, что это не так просто сделать. Теоретически кажется, что всегда есть возможность решения вопроса в досудебном порядке. Когда она есть, нормальный банк всегда этим пользуется.