Фото из открытых источников
Каждый год ассоциация «Банкротный клуб» проводит заседания, на которых рассматриваются наиболее важные темы в сфере банкротства. Этот год не стал исключением. На заседании ассоциации профессиональное сообщество обсудило 3 ключевых решения Верховного Суда РФ, которые впоследствии могут оказать влияние на правоприменительную практику.
Первое определение по делу Рассветова С.А. было посвящено вопросу о признании собственника мнимым. Доклад на эту тему представил Сергей Лисин, партнер юридической фирмы BGP Litigation. В своем Определении Верховный суд указал на то, что в конкурсную массу должника необходимо включать не только имущество должника, но и имущество, оформленное на аффилированных лиц. Мнения участников по этому вопросу разделились. Одни посчитали, что бороться с выводом активов через подставных лиц необходимо с осторожностью, другие поддержали позицию суда.
Следующее определение ВС, которое обсудили участники заседания, было посвящено погашению мораторных процентов от реализации предмета залога. Докладчиком выступил Игорь Гуськов, партнер Guskov & Associates. Он обратил внимание профессионального сообщества на Определение ВС РФ по делу Филоненко В.Б., в котором суд указал на право залогового кредитора претендовать на уплату причитающихся ему мораторных процентов только после погашения требований всех остальных кредиторов по основному долгу. Этот подход фактически противоречит давней практике ВАС.
Еще одним докладчиком на заседании стала Анна Ларина, исполнительный директор УК «Помощь». Доклад спикера был посвящен Определению ВС РФ, которое наделило контролирующих должника лиц правом обжаловать действия АУ. Важно отметить, что КДЛ подают соответствующие жалобы достаточно часто. Тем не менее позиции судов не всегда однозначны. В одних случаях жалобу удовлетворяют, а в других отказывают в ней. По мнению докладчика, ключевым выводом Определения Верховного Суда, стало установление общих критериев допуска к участию в обособленных спорах контролирующих должника лиц. Например, важно понимать, как спор отразится на размере требований кредитора и/или конкурсной массе должника.
Все три Определения вызвали большой интерес и оживленную дискуссию среди участников мероприятия. Посмотрим, как в будущем будем сформирована судебная практика по схожим делам.