Исполнительный директор ООО «Управляющая компания «Помощь» Анна Ларина по просьбе Dolgi.ru подготовила ТОП-5 важнейших судебных актов Верховного суда РФ в сфере банкротства за 2021 год.
1. Уплата налога за залоговое имущество. (Определение ВС РФ от 08.04.2021 г. № 305-ЭС20-20287, Определение ВС РФ от 08.07.2021 г. № № 308-ЭС18-21050 (41))
В деле о банкротстве ОАО «Московский завод «Электрощит» и ООО «РЭМЗ» у уполномоченного органа и конкурсного управляющего возникли разногласия по поводу того, из каких средств необходимо платить налог на имущество, начисленный на проданный в банкротстве предмет залога. Верховный суд указал, что текущие обязательства по уплате налогов в банкротстве, начисленных на залоговое имущество или связанных с его эксплуатацией, должны погашаться из предмета залога до распределения залогодержателю, а незалоговые кредиторы по этим долгам отвечать не обязаны.
2. Оспаривание лизинговых платежей, осуществлённых в процедуре банкротства, по договору выкупного лизинга. (Определение ВС РФ от 01.09.2021 г. № № 305-ЭС20-8917 (3))
В деле о банкротстве ООО «СитиЭнерго» в течение одного месяца до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, третьими лицами были произведены платежи за должника в пользу лизингодателя. Изначально суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего управляющего об оспаривании сделок должника по перечислению платежей по договорам лизинга третьими лицами, поскольку их совершение привело к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов – лизинговой компании. Верховный суд отменил нижестоящие определения и обратил внимание, что уплата лизингополучателем, признанным банкротом, лизинговых платежей в целях выкупа предмета лизинга и его включения в конкурсную массу сама по себе не свидетельствует об оказании лизингодателю предпочтения. Лизингодатель, являющийся собственником предмета лизинга, вправе получить исполнение, минуя установленный данным законом порядок удовлетворения требований кредиторов. Также указанный вывод в 2021 году был закреплен в Обзоре судебной практики Верховного суда по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) от 27 октября 2021 г.
3. Невозможность субординации требований в банкротстве физических лиц (Определение ВС РФ № 305-ЭС21-4424)
В деле о банкротстве Османова Ю.М. суды трех инстанций при включении в реестр требований кредиторов понизили в очередности требования кредитора по договору займа. Суды определили, что должник и кредитор являются взаимосвязанными лицами, так как деньги для займа поступили через их общих бизнес-партнеров. Верховный суд, в свою очередь, отменил судебные акты нижестоящий инстанций, указав, что законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений о субординации требований кредиторов. Юридические или физические лица не обязаны при определенных обстоятельствах подавать заявления о банкротстве иных физических лиц или воздерживаться от их финансирования. Следовательно, субординация требований на них распространяться не может.
4. Защита номинальных руководителей от субсидиарной ответственности (Определение ВС РФ от 10.11.2021 г. № 305-ЭС19-14439 (3-8))
В деле о банкротстве Гринфилдбанка суд округа оставил в силе определение суда первой инстанции, в соответствии с которым были привлечены к субсидиарной ответственности члены правления и совета директоров Гринфилдбанка, т.к. указанными лицами были тем или иным образом одобрены существенно убыточные сделки, приведшие к несостоятельности должника. Верховный суд отменил постановлением суда округа, указав, что само по себе занятие лицом определенной должности и одобрение убыточных сделок не является достаточным для привлечения такого лица к субсидиарной ответственности. Верховный суд также отметил, что достаточно установить, что привлекаемое к ответственности лицо действовало с инициатором/выгодоприобретателем совместно. Иными словами, член правления или совета директоров банка может и не быть инициатором невыгодной сделки или ее выгодоприобретателем.
5. Замещение роскошного жилья (Определение ВС РФ от 26.07.2021 г. № 303-ЭС20-18761)
В деле о банкротстве Балыкова В.И. должник обратился в суд с заявлением об исключением единственного жилья из конкурсной массы. Суды первой и апелляционной инстанции в заявлении отказали, суд округа, напротив, отменил судебные акты нижестоящих инстанций. Верховный суд, в свою очередь, отменил постановление окружного суда, указав возможность изъятия единственного жилья должника, если оно имеет признаки излишнего, роскошного. В данном случае финансовый управляющий обязан после реализации имущества предоставить должнику замещающие жилье. Верховный суд указал следующие критерии такого жилья: оно должно быть не меньшей площади, чем предусмотрено региональными нормами предоставления жилья по соцнайму. Кроме того, разменную квартиру нужно по возможности купить в том же населенном пункте, но можно — в пределах агломерации.