tjournal.ru
В Ульяновской области был вынесен приговор по громкому делу коллектора, который своими действиями нанес тяжкий вред здоровью двухлетнему ребенку и его родственнику-должнику. Дмитрий Ермилов, который бросил «коктейль Молотова» в окно дома должника, получил восемь лет колонии.
Следственный комитет России сообщил, что дело об ульяновском коллекторе, от действий которого серьезный ущерб здоровью получили мужчина и двухлетний ребенок, было рассмотрено в суде Ульяновска под пристальным контролем со стороны главы СК РФ Александра Бастрыкина. Дмитрия Ермилова, совершившего противозаконные действия, признали виновным в вымогательстве и в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества. Бывшего коллектора приговорили к 8 годам колонии общего режима.
В феврале 2016 года, коллектор, который пытался вернуть долг для микрофинансовой организации, решил ускорить возврат долга с помощью бутылки с зажигательной смесью. По данным следствия, Дмитрий Ермилов умышленно бросил бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью в окно частного дома, где по его версии проживал должник. Однако бутылка упала на кровать ребенка – его внука, и загорелась. Ребенок получил множественные ожоги тела и был госпитализирован, а мужчина, изначально самостоятельно пытавшийся потушить пожар, также получил ожоги и был доставлен в отделение больницы.
Как говорят в Следственном комитете, в ходе следственных действий и проведённой судебно-медицинской экспертизы выяснилось, что пострадавшим был нанесен серьезный ущерб здоровью, а ребенок, в том числе, получил тяжелейшую психологическую травму. На данный момент открыто уголовное делопроизводство, фигурантами которого стали должностные лица местного ОВД, которые своевременно не отреагировали на заявления потерпевшего об угрозах в его адрес со стороны коллектора.
Как отмечает Следственный комитет, деньги пожилому мужчине требовались на лекарства, поэтому он был вынужден взять краткосрочный кредит в размере четырех тысяч рублей в одной из микрофинансовых организаций города Ульяновска. Позже, мужчина вернул деньги, которые брал в кредит, а также выплатил проценты на общую сумму 20 тысяч рублей, однако руководству микрофинансовой организации показалось, что мужчина недостаточно выплатил по процентам, поэтому ему были предъявлены дополнительные платежи по процентам в размере 40 тысяч рублей. Это и послужило для коллектора основанием к столь дерзкой попытке вернуть долг.
Вот как прокомментировал решение Ульяновского суда Вадим Байбуз, адвокат, старший партнер юридического бюро «Байбуз и партнеры»: «Коллектор осуждён по двум статьям Уголовного кодекса – вымогательство и покушение на умышленное уничтожение чужого имущества. Из чего можно сделать следующие выводы: если суд счёл эпизод по вымогательству доказанным, значит в материалах уголовного дела имеются соответствующие доказательства.
Однако, следует заметить, что доказывать факт вымогательства в ситуации, когда уголовное дело возбуждено не на основании соответствующего обращения лица- объекта вымогательства, а после покушения на него (его имущество) крайне непросто, если только преступник не на столько глуп, чтобы после этого звонить и требовать деньги.
Тем более, что в результате броска бутылки он в скором времени был задержан, а само деяние стало достоянием гласности благодаря СМИ. Не исключаю, что доказательная база по факту вымогательства весьма слаба и приговор в этой части может быть обжалован.
Что касается покушения на уничтожение имущества, то тут, по всей видимости, все очевидно и сомнений в виновности быть не может. Поскольку обвинение было предъявлено по этой статье, значит, что следствие не располагало доказательствами того, что преступник знал о нахождении в доме людей. В противном случае ему бы инкриминировали покушение на убийство общественно опасным способом».
Напомним, что после ряда громких случаев с коллекторами, когда выяснялось, что они превышают полномочия при досудебном урегулировании, а также после поджогов, избиений и угроз жизни, правительство России внесло изменения в закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которые ограничивают некоторые аспекты деятельности коллекторских компаний и их сотрудников.