Президент ассоциации корпоративного коллекторства в России Дмитрий Жданухин рассказал в интервью порталу DOLGI.RU о новых методах работы агентств по взысканию долгов, а также их лазейках, которые появились после вступления в силу ФЗ №230.
В ФССП и на горячую линию общественной палаты поступает множество жалоб на коллекторов как на внесённых в реестр, так и на бесправных. Закон не работает?
Основная лазейка, которая даёт коллекторам, попавшим в реестр, возможность отчасти работать по старому - это то, что основные ограничения касаются действий, направленных на возврат задолженности.
Коллекторы, общаясь с контактными лицами по кредиту, часто подчеркивают, что разговор направлен не на возврат задолженности, а на выяснение, где находится должник и т.д.
По поступившим нам жалобам так делают, например, сотрудники коллекторского агентства «Сентинел» (дочерняя компания Альфа-банка). При этом не принимается во внимание то, что третье лицо ясно выражает свое несогласие на общение с сотрудниками коллекторского агентства. Также нарушается и количество звонков - оно ведь установлено для общения с должниками, а не третьими лицами.
Еще одна хитрость - автоматические звонки с телефонов коллекторского агентства, а после поднятия трубки - разрыв соединения. Это делается, чтобы должник или иное лицо перезвонили сами. В таком случае получается, что этот контакт не учитывается в числе разрешенных звонков коллекторам.
Как же с этим можно бороться?
Исправить такую ситуацию сможет правоприменительная практика ФССП, куда, собственно, и могут жаловаться должники и иные лица. Вполне возможно и обосновано такое толкование закона, что «любой звонок от коллекторского агентства будет считаться направленным на возврат задолженности», т.к. именно для этого и создаются данные агентства и это отличает их от всех остальных организаций.
Обращаться необходимо в управление ФССП по тому региону, где выдано Свидетельство коллекторскому агентству. В большинстве случаев это Москва.
Сколько жалоб должно поступить на организацию, чтобы её лишили права осуществлять деятельность по взысканию долгов?
Интересно, что формально по результатам проверки ФССП РФ должно исключить агентство из реестра даже за незначительные нарушения. Пункт 1, части 1 ст. 19 ФЗ № 230 содержит некорректную формулировку «при этом отсутствуют предусмотренные статьей 16 настоящего Федерального закона основания для исключения юридического лица из государственного реестра».
Дело в том, что по ст. 16 ФЗ-230 основанием является как однократное грубое нарушение требований настоящего Федерального закона, повлекшее причинение вреда жизни, здоровью или имуществу должника или иных лиц (п. 4, ч. 1), так и другие нарушения данного закона (ч. 2). Соответственно, получается, что предписание не может быть вынесено, когда исключение из реестра не только обязанность, но и право уполномоченного органа. Вероятно, эту коллизию поправят в ближайшее время путем указания на п. 4, ч. 1, ст. 16 ФЗ-230 как и в самом п. 2, ч. 2, ст. 16.
Особое внимание в анализируемой статье привлекает п.4, ч.1, который содержит обязанность исключить коллекторское агентство из реестра при однократном грубом нарушении требований закона, повлекшем причинение вреда жизни, здоровью или имуществу должника или иных лиц. Это специфическое требование связано с особенностями принятия закона после освещения в СМИ серии «злодейств» коллекторов, часть из которых по итогу оказались инсценировками.
Стоит отметить, что в данной норме не упоминается причинение вреда чести и достоинству должника или иных лиц. Если бы такие действия также охватывались этим пунктом, то он применялся бы слишком часто, т.к. конфликтный характер общения в ходе работы с долгом нередко приводит к оскорблениям и клевете со стороны всех участников коммуникации.
Оценочная категория «грубое нарушение», хоть отчасти конкретизированное указанием на причинение вреда жизни, здоровью или имуществу, будет приводить к спорам, в том числе, судебным. Вполне возможно, что для определения грубости нарушения будет использоваться практика из области уголовного и административного права.
Исключение из реестра на основании ч. 2 данной статьи также вызывает некоторые вопросы.
Дело в том, что уполномоченный орган может, но не обязан исключить организацию, которая нарушает требования комментируемого закона (п. 2, ч. 2). Это норма вполне может быть достаточно «коррупциногенной», т.к. дает слишком большие границы для принятия решения соответствующим чиновником, например, при поступлении многочисленных жалоб на коллекторское агентство за нарушение количества звонков либо распространение информации о долге третьим лицам.
Странно, что организация, которая перестанет соответствовать требованиям ст. 13 закона (закончится период страхования ответственности, лицензии ФСТЭК, появится судимость у генерального директора) может, а не должна быть исключена, хотя тут создается коллизия с п. 2, ч. 1, ст. 19 ФЗ-230. Это определенная непоследовательность в жестком регулировании коллекторской деятельности.
Какая мера наказания еще грозит агентствам, помимо исключения из реестра?
Стоит помнить, что, кроме возможности исключения из реестра, нарушение требований ФЗ-230 может повлечь с 01 января 2017 года административную ответственность по ст. 14.57 КоАП РФ «Нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности». Этой статьей предусматриваются не только крупные штрафы за любое нарушение законодательства о возврате долгов физических лиц, но и административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Материал подготовил: Сергей Кузьминок