Фото с сайта samosval.avto
История началась в 2012 году. Житель Кирова решил продать КамАЗ. Покупатель нашелся быстро, взял кредит. При оформлении старый владелец машины выступил залогодателем. В итоге при продаже оформить авто в собственность новый владелец уже не смог – имущество оказалось в залоге у банка. В банке объяснили, что у продавца проблем не будет: если новый владелец не будет платить кредит, у него просто конфискуют КамАЗ и прицеп.
Прошло два года и к продавцу пришли судебные приставы. Согласно документам, машина все еще числилась на нем. К счастью, остались контакты и адрес нового владельца. Вместе с приставами кировчанин отправился узнавать, где машина и почему покупатель не платит кредит. Новый владелец большегруза объяснил, что дела не пошли, кредит закрывать нечем, машина стоит во дворе. Судебные же приставы почему-то машину забирать не стали.
Прошло еще два года. С карты первого владельца машины вдруг списали 600 тысяч рублей. Предприниматель пошел в банк разбираться, и оказалось, что причина в том же злополучном кредите, по которому он выступил залогодателем при продаже своей машины. В банке объяснили: ответственность все же лежит на старом владельце. Мужчина снова поехал искать кредитора-неплательщика. Нашел, машину забрал, передал в региональный УФССП и проследил, чтобы приставы оформили все документы на арест имущества.
Банк же, получивший имущество в виде уже потерявшего товарный вид КамАЗа, оказался недоволен – продать машину можно было только как лом.
Из банка семье продавца авто начали названивать, мол, забирайте машину и продавайте, а нам верните деньги. Безусловно, от таких предложений семья отказалась. Еще через полгода пришло письмо, из которого было ясно только одно: банк продал долг по кредиту микрофинансовой организации. Сумма, которую теперь должна семья – 5,5 миллиарда рублей.
Глава семьи долго протирал глаза, не веря цифре. Но, сумма была прописана текстом: «Пять миллиардов пятьсот тысяч рублей». Семья, что закономерно, наняла юриста для защиты своих интересов.
Юрист внимательно выслушал, написал исковые заявления, отправил запросы банку и микрофинансовой организации. Соответственно, за каждое действие просил оплату. Дело дошло до суда.
— Мы только одного понять не могли: откуда такая сумма? И вообще, почему она на нас, если у нас есть договор купли-продажи, – рассказала супруга бывшего владельца автомобиля. – Но суд почему-то принимал не нашу сторону. И каждый раз мы спрашивали юриста, на каком основании должны банку 5,5 миллиардов? Юрист нам отвечал как-то запутанно, мол, решение о сумме еще принимается, подождите еще, еще и еще. И никакой конкретики. Я уже посчитала, сколько поколений Стояновых этот долг будут платить.
В итоге горе-юристу семья платить отказалась, так как результата судебного разбирательства не было.
— Таких парадоксальных ситуаций в моей практике еще не было, – говорит юрист и правозащитник Сергей Носков. – Стояновы принесли все документы. И, как оказалось, сумма в 5,5 миллиарда – это общий долг нескольких десятков кредиторов, проданный банком микрофинансовой организации. Но юрист, который в суде представлял интересы Стояновых, не стал переубеждать их в том, что никому они ничего не должны. Вывод из подобных кейсов простой: предотвратить проблему проще, чем потом героически бороться с последствиями.
Комментирует Алексей Кузнецов, руководитель юридической компании «Деловой дом», доцент кафедры РГАИС, к. ю. н.
Во-первых, судя по требованиям со стороны банка именно к продавцу, при оформлении залога был подписан кредитный договор с продавцом, а не с покупателем. В данном случае имеет место неосмотрительность кировчанина.
К сожалению, наши граждане очень часто подписывают документы в кредитных организациях, не вникая в их содержание. Надо ознакомиться с бумагами более детально или запросить у кредитора со ссылкой на установление законности предъявляемых требований и подтверждения надлежащего кредитора. Если действительно был подписан кредитный договор с продавцом автомобиля, то ему придется выплачивать долг. Оспорить договор практически нереально в связи с истечением срока давности, да и нормы ГК РФ о признании сделок недействительными в данном случае сложно применить, так как трудно доказать введение в заблуждение или обман.
Во-вторых, сумма требований в размере 5,5 млрд рублей скорее всего техническая ошибка нового кредитора в лице микрофинансовой организации. Обоснованную сумму требований будет устанавливать суд, поэтому необходимо возражать в отношении расчетов и разбираться с порядком начисления процентов и применения санкций. В любом случае, суд имеет право сократить размер начисленной пени по ст. 333 ГК РФ и снизить ее до разумных пределов, что будет в разы меньше основной суммы долга, учитывая ситуацию.