Vladtime.ru
Централизованное, системное регулирование финансового рынка безусловно способствует обеспечению устойчивой и системной финансовой политики между участниками финансовой системы любого государства. Становление и развитие любой подобной системы обычно проходит по двум сценариям: либо улучшаются существующие механизмы регулирования и надзора, либо образуются новые институты, функция которых становится ключевой.
Идея образования мегарегулятора финансового рынка РФ, обсуждалась еще в период кризиса 2008-2009 года и поддерживалась на самых различных уровнях принятия решения, как возможность сохранения притока ликвидности в российскую экономику. Хотя, конечно и существуют многочисленные мировые практики, когда преодоление последствий мирового кризиса протекало без участия мегарегулятора. Так, например, финансовые рынки Китая и США, быстрее других стран преодолели кризис 2008-2009 года без существенного вмешательства в финансовую систему страны со стороны Центрального банка.
До 2013 года, в России функции регулятора финансового рынка распределялись между органом исполнительной власти – Федеральной службой по финансовым рынкам (ФСФР), и органом, не относящимся ни к одной из исполнительных ветвей власти – Центральным банком (ЦБ РФ).
Федеральным законом от 23.07.2013 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку РФ полномочий по регулированию, контролю за небанковскими финансовыми рынками», за ЦБ РФ закреплялись функции контроля за организациями, включая страховые компании, компании по управлению активами, пенсионными фондами, брокерскими компаниями и микрофинансовыми организациями. Таким образом, финансовый рынок РФ получил единого интегрированного регулятора на основе Центрального банка страны. Данная модель регулирования финансового рынка не нова для мировой практики, по данным МВФ 1/3 всех стран, проводивших реформирование финансового сектора, использовали Центральные банки в целях консолидации финансового регулирования и надзора. Но, есть и неудачные опыты, например, в Великобритании. Там, единый надзорный орган показал себя не с лучшей стороны в кризис 2008-2009 года и был в итоге упразднен с разделением функций между тремя органами под эгидой Банка Англии.
Внедрение системы централизованного регулирования несомненно имеет определенное количество плюсов для финансового рынка и экономики страны в целом. Однако, имеет и достаточно большое количество отрицательных сторон. Так, например, с расширением функций, Центральный банк превращается в мощнейшую, неповоротливую структуру, что приводит в итоге к излишней централизации и потери гибкости в обратной связи с поднадзорными организациями. Сегодняшние противоречия, увеличивают роль государства в реформировании финансового сектора и начинают приводить к злоупотреблению Банком России своими полномочиями, хотя бы даже потому, что помимо своих надзорных и регулятивных полномочий в сфере надзора на финансовом рынке, ЦБ РФ сам является участником финансового рынка РФ, являясь основным акционером и учредителем Сбербанка России.
Несколько лет, с момента передачи функций централизованного надзора ЦБ РФ, регулятор планомерно реализует политику тотальных проверок в отношении поднадзорных участников рынка, результатом которых в большинстве случаев становится отзыв лицензии на осуществление банковской деятельности. Так, с 2013 года Центральный банк РФ отозвал более 300 лицензий, аннулировал более 50 и выдал менее 10 (!) новых лицензий. Беспрецедентный по своим масштабам темп отзыва лицензий, по логике ЦБ, должен привести к улучшению дисциплины участников рынка и формированию благоприятного климата в кредитно-финансовой сфере страны. Тогда как, пока, вкладчики закрытых банков получают лишь компенсирующие выплаты в размере, не превышающем 1.4 млн рублей. Да и то, исключительно физические лица. К слову сказать, требования вкладчиков физических лиц, удовлетворяются в случае банкротства кредитного учреждения лишь на 60 процентов. Оставшиеся 40% требований остаются неудовлетворенными из-за отсутствия средств у банка банкрота. Что касается требований предпринимателей, юридических лиц, компенсационная выплата которым не предусмотрена вовсе, их требования остаются неудовлетворенными на 95% (!)
Большинство представителей реального сектора просто затрудняются оценить последствия столь репрессивной политики регулятора в отношении кредитных учреждений для экономики страны.
Новый вектор контроля за деятельностью кредитных учреждений со стороны ЦБ обнаружил себя уже в последней редакции пресловутого 115 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма». Так, последняя редакция указанного ФЗ, конкретизирует функцию надзорного органа за операциями по банковским счетам клиента, а также императивно закрепляет эту функцию за ЦБ РФ. Отныне, функцию контроля и противодействие легализации также будет осуществлять Центральный банк, что, в свете его активности последних лет начинает настораживать. Ведь в соответствии с новой редакцией ст.13 этого же закона, ЦБ РФ в случае повторного обнаружения нарушений со стороны кредитной организации, требований ЦБ о блокировке расчетного счета клиента – вправе отозвать лицензию на осуществление банковской деятельности у кредитного учреждения, что, как мы наблюдаем уже, сегодня приводит к массовым отказам со стороны банков в обслуживании клиентов. За последний год, с даты внесения указанных поправок, кредитными учреждениями закрыто более 500 тысяч расчетных счетов подозрительных субъектов, по мнению банков, подпадающих под формальные признаки легализации. Говоря иными словами, волна отзыва банковских лицензий 2013-2017 годов, приведшая к фактической пропаже средств со счетов предпринимателей, что привело многих из них к вынужденному банкротству, теперь трансформируется в новое цунами в виде блокировок расчетных счетов, что несомненно отразиться на новом витке вынужденных банкротств и снижению предпринимательской активности. Ну, или на активном переходе предпринимателей от привычных инструментов расчетов к новейшим. В данном контексте, я говорю о криптовалюте. Таким образом, регулятор финансового рынка, призванный образовывать понятные условия и правила для участников рынка, косвенно сам образует условия, при которых участники рынка начинают стремиться уйти от легальных средств расчета к денежным суррогатам. К слову, уже сегодня, начинают зарождаться различные схемы по легализации преступных доходов с использованием новейших криптовалютных схем, а страдать от действия регулятора по-прежнему остаются те, кто привык работать в легальном поле.
«С момента основания портала, к нам обращается большое количество предпринимателей, которые испытывают некоторые финансовые сложности в сегодняшнем дне и не могут в полном объеме выполнять кредитные обязательства перед банками и прочими кредиторами» – рассказывает Павел Дашевский, руководитель портала Dolgi.ru
«В 2015-2016 годах, одной из самых распространенных причин возникновения финансовых трудностей у компании, предприниматели называли банкротство или отзыв лицензии у банка, в котором обслуживалась организация. Эдакий «принцип домино». Банкротиться банк – банкротиться компания, банкротятся ее кредиторы, не платятся налоги, не выплачиваются зарплаты и т.д. Но, если раньше обращения в основном носили характер призывов о помощи в переговорах с кредиторами или должниками, и поисками выхода из сложной ситуации, то в последнее время к нам обращаются за помощью в открытии расчетного счета или доказывании банку чистоты операций, так как, по той или иной причине кредитные организации отказывают в обслуживании их компаниям, а открыть счет в другом банке после отказа, становится невозможным» - заключает Павел Дашевский.
Ситуация на рынке банковских услуг и правда небывалая. Если раньше банки зазывали к себе клиентов увеличивая рекламные бюджеты, то сейчас просто отказывают в обслуживании даже тем, кто работает с ними по несколько лет. Однако, если верить инициативе ЦБ, перспектива не такая уж и безрадостная. В ноябре этого года ЦБ совместно с Росфинмониторингом разработали методические рекомендации для реабилитации клиентов попавших в черный список и даже предложили штрафные санкции для банков, необоснованно отказавшим реабилитированным клиентам. Причем, штраф предлагается в размере 1% от минимально предусмотренного уставного капитала кредитного учреждения (300 млн.рублей), то есть, в размере 3 млн.рублей за каждый подобный случай. Как будет работать эта мера и на сколько действенной она окажется – покажет время. Однако, как поделился с нашей редакцией один из действующих сотрудников аппарата ЦБ: «Многие банки по-прежнему продолжат повальную политику отказов в обслуживании клиентов даже не смотря на введение ЦБ РФ данной меры противовеса. Банкам проще выплатить штраф, в случае доказательства клиентом своей правоты, чем подвергнуть себя риску потери лицензии. В конце концов, свою правоту клиенту надо еще доказать».
Резюмируя сказанное, напрашивается вывод, что существование на базе Центрального банка единого регулятора с фактически неограниченным объемом полномочий, является весьма неоднозначным решением. В тех условиях, в которых находится сегодняшняя экономика, когда полноценно не решен вопрос развития инвестиционной привлекательности российских рынков, а в отношении нашей страны действуют западные санкции – мегарегулятор будет постоянно сталкиваться с многочисленными проблемами технологий регулирования в виду отсутствия практики унифицированного надзора за всеми участниками рынка, чья деятельность весьма неоднородна и имеет свою специфику, выходящую за стандартные правила делового обычая. В конце концов, преуспевающий бизнес – это ноу-хау, то, что не подпадает под регламенты и стандартизацию, а в нашем случае, оказывается запрещенным на уровне государственного регулирования, как организация с сомнительными операциями. Остается надеяться, что когда-нибудь, после всех этих встрясок и потрясений, фактически безграничная сила и влияние ЦБ РФ превратится в ласковый бриз, раздувающий паруса российского бизнеса, а ломающий мачты ураган, навсегда уйдет в прошлое и останется в памяти поколений как те самые «лихие десятые».
Автор: Клим Балашов
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции