Фото из открытых источников
Арбитражный суд признал наличие у арбитражных управляющих социально-трудовых прав и представителя по защите таких прав, которым является Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих (далее – ОРПАУ). Это произошло несмотря на противодействие саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (далее – СРО). Две конкурирующие модели организации сообщества на это раз выясняли отношения в суде. Мы решили разобраться в этой истории.
О неэффективности закона «О банкротстве» говорят постоянно. И пока законодательная власть спорит с исполнительной о том, в каком направлении и как надо реформировать отрасль, судебная ищет решение проблемы поиска арбитражных управляющих для утверждения в делах о банкротстве.
То, что СРО не могут обеспечить все потребности судов арбитражными управляющими, особенно при банкротстве граждан, было известно давно. Но до недавнего времени суды такие дела просто прекращали или бесконечно откладывали. Однако в январе этого года Верховный Суд разъяснил, что проблема поиска арбитражного управляющего – это проблема суда, именно он должен обеспечить участие арбитражного управляющего в деле о банкротстве.
После этого суды начали направлять запросы в ОРПАУ, так как только он имеет возможность представить кандидатуру из того же региона из любой СРО. ОРПАУ стал закрывать потребности арбитражных судов, и вроде бы все должны были быть довольны. Но такое положение дел не понравилось некоторым СРО, они даже объявили так называемый «СРОшный бойкот» процедурам банкротства граждан и призвали другие СРО запрещать своим арбитражным управляющим утверждаться в делах, где суд запросил кандидатуру у ОРПАУ.
Лидером такого бойкота стала Наталья Коцюба, которая не только руководит СРО под эгидой РСПП, но также является омбудсменом по защите прав предпринимателей при банкротстве при Борисе Титове. Она ведет активную борьбу с ОРПАУ и стремится представлять все профессиональное сообщество, став руководителем национального объединения СРО. Наталья Коцюба даже обратилась к Председателю Верховного Суда с призывом остановить формирование неверной, по ее мнению, судебной практики.
Именно Наталья Коцюба недавно стала зачинщиком скандала, когда в Государственной Думе назвала граждан, попавших в сложное финансовое положение, «лохами», вынудив руководителя ответственного комитета депутата Николая Николаева указать ей на недопустимость таких выражений в отношении лиц, права которых она как омбудсмен должна защищать.
В настоящее время на определения арбитражных судов, которыми были утверждены арбитражные управляющие от ОРПАУ, было подано шесть апелляционных жалоб, четыре из которых уже рассмотрены. В одном случае в Московской области ОРПАУ был указан в заявлении о признании должника банкротом. В трех случаях суды оставили такое назначение в силе, в одном – определение было отменено. При этом суд сделал ряд достаточно интересных выводов, в том числе о роли ОРПАУ. Это первый судебный акт в деле о банкротстве, которым суд установил право арбитражных управляющих на объединение в профсоюз и признал у ОРПАУ наличие прав, предусмотренных законом о профсоюзах. До этого вопрос о легитимности профсоюза среди арбитражных управляющих и применение к их деятельности трудового законодательства ставился под сомнение.
Мы обсудили с Председателем ОРПАУ Михаилом Василегой, какое значение для деятельности ОРПАУ и его отношений с арбитражными судами имеет этот судебный акт.
— Михаил Юрьевич, как вы оцениваете постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу № А60-69270/2018?
— В первую очередь я бы прокомментировал тот инцидент с Натальей Владимировной, которым закончился Круглый стол в Государственной думе. Неправильно то, что он запомнился не конструктивным обсуждением законопроектов, а скандалом. Конечно, называть так граждан – недопустимо, я полностью поддерживаю то, как на эту ситуацию отреагировал депутат Николаев. Наталья Владимировна действительно является лидером в нашем профессиональном сообществе, она не только руководитель СРО под эгидой РСПП и омбудсмен при Борисе Титове [Уполномоченный по правам предпринимателей при Президенте РФ – прим. Dolgi.ru], но и руководитель национального союза СРО (далее – НСПАУ), который был создан в том числе и ОРПАУ. ОРПАУ, безусловно, поддерживает НСПАУ и Наталью Владимировну – как его первое лицо. Деятельность арбитражного управляющего отличается тем, что он, как сапер, в отличие от врача или судьи, не имеет права на ошибку. Я уверен, что фраза, вырванная из контекста, не должна подменять собой все то, что Наталья Владимировна сказала на этом Круглом столе.
Так же я отношусь и к ее позиции относительно так называемого «СРОшного бойкота» потребительского банкротства. Ведь если СРО с 2002 года не смогли выстроить систему, обеспечивающую выполнение своей основной функции по представлению судам кандидатур арбитражных управляющих для утверждения в делах о банкротстве, то зачем удивляться, что суды и ОРПАУ налаживают альтернативную модель взаимодействия.
Что касается судебного акта Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, то высказанная позиция является вполне компромиссной и разумной. Ведь этот же суд немного ранее постановлением от 24.09.2019 оставил в силе определение, которым кандидатура арбитражного управляющего была запрошена у ОРПАУ. Суд отменил определение, которым она была утверждена, но не запрошена. Причем это было сделано по апелляционной жалобе той СРО, в которой состоит арбитражный управляющий. Но это же правильно! Если СРО против того, чтобы ее член был утвержден в деле, то, конечно, такую кандидатуру нельзя утвердить. Но это не имеет никакого отношения к ОРПАУ, это отношения между арбитражными управляющими и их СРО – насколько СРО позволяет им работать или препятствует. В данном случае возник именно такой конфликт: СРО сначала подтвердила статус арбитражного управляющего, потом фактически отозвала его с работы. Суд не может преодолеть закрепленное в законе крепостное право арбитражного управляющего в отношениях с СРО.
Именно это и отражено в постановлении суда апелляционной инстанции, ничего более.
— Как после этого постановления будут развиваться отношения ОРПАУ с арбитражными судами?
— Ничего особенного не произошло, ЦФОП АПК [Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» – СРО, которая сначала подтвердила статус арбитражного управляющего, а потом обжаловала его утверждение – прим. Dolgi.ru] просто решила наказать своего члена, который сам ищет себе работу. В данном случае воспользовались тем, что арбитражный суд не совсем аккуратно прописал утверждение кандидатуры. Еще раз обращаю внимание, что это не имеет отношения к ОРПАУ, это только отношения внутри СРО. Ведь сейчас, скорее всего, ни этот арбитражный управляющий, ни эта СРО не будут больше участвовать в настоящем деле. Как говорят – заморожу уши назло бабушке. В итоге будет утвержден арбитражный управляющий из иной СРО.
Кстати, в аналогичной ситуации более корректно поступил Арбитражный суд Тверской области в определении от 01.10.2019 по делу № А66-18311/2018. Он указал, что запросил у ОРПАУ сведения о готовности саморегулируемых организаций рекомендовать арбитражного управляющего для целей утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве. ОРПАУ представил документы о рекомендации арбитражного управляющего, а СРО представила документы, подтверждающие его соответствие.
Как любая новелла, это все должно сформироваться. Понятно, что суд, столкнувшись с проблемой, ищет решение, ОРПАУ, как структура, имеющая свои организации в 65 субъектах, готова обеспечить потребности всех арбитражных судов, но в партнерстве с СРО. Этот механизм сейчас отрабатывается, ведется диалог с арбитражными судами и СРО.
— Суд впервые дал оценку статуса ОРПАУ, до этого вы были как бы в «серой» зоне. На что повлияет постановление суда в этой части?
— Действительно, до этого были споры о легитимности ОРПАУ и сомнения в праве арбитражных управляющих объединяться в профсоюз. Семнадцатый апелляционный суд подтвердил, что ОРПАУ создан в целях представительства и защиты социально-трудовых прав и интересов арбитражных управляющих, являющихся его членами. Это действительно важный момент.
Суд апелляционной инстанции подтвердил легитимность ОРПАУ и право арбитражных управляющих реализовать возможности, предусмотренные трудовым законодательством, частью которого является закон о профсоюзах. Пожалуй, это – самая важная часть постановления. Ранее в делах о банкротстве такой оценки суды не давали. Суд подтвердил, что у арбитражных управляющих есть социально-трудовые права, которые защищает ОРПАУ, также подтвердил полномочия ОРПАУ на представительство.
Будут ли СРО обжаловать эти выводы суда, посмотрим. Но, конечно, для ОРПАУ это постановление – победа, мы со своей стороны его обжаловать не будем, нас оно в целом устраивает. Но посмотрим, согласятся ли с выводами суда СРО.