Фото с сайта bankruptcyclub.ru
Мероприятие было организовано Национальной ассоциацией «Банкротный клуб» совместно с порталом «Право.ру».
Премию вручали за кейсы по ряду категорий. Так, Леонид Богомяков получил награду за лучший «Спор по субсидиарной ответственности», Павел Орлов – за «Спор о правах и обязанностях арбитражного управляющего», а Оксана Кладовая – за «Спор в деле о банкротстве застройщика».
Также отмечается, что помимо юристов премиями были награждены юридические фирмы (ЮФ). К примеру, ЮФ Novator получила награду в номинации «Конкурсное оспаривание». В номинации «Налоги в банкротстве» лучшими в 2019-м оказалась фирма «Казаков и партнеры», а вот юристы BGP Litigation отличись в спорах за «Банкротство кредитной организации».
Главную награду премии забрал Юридический центр «Гарантия права». Экспертный совет «Банкротного клуба» по достоинству оценил проделанную большую работу в практикообразующем деле о субординации требований.
Пару слов о их деле. В 2017-м арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа признал банкротом компанию «Анкор Девелопмент». До решения суда она входила в холдинг госкорпорации «Анкор», видом деятельности которой являлось строительство крупнейших торговых центров в Новом Уренгое и сдача помещений в них малому бизнесу. Для возведения очередного ТЦ «Солнечный» холдинг через обанкротившуюся компанию взял кредит в Сбербанке. В кредитных соглашениях значились взаимовыгодные требования: так, среди прочих прописывалось, что требования участников холдинга перед банком не понижаются в очередности. Именно этот момент и стал почвой для дальнейших судебных разбирательств.
Их причиной стала острая необходимость в деньгах у «Анкор Девелопмент», а точнее – ее следствие. Компании выдал сторонний заем ее же учредитель Сергей Плешков. Сумма составила 685 млн рублей. Дело в том, что одно из обязательств юридического лица при обращении в Сбербанк за кредитом является согласование сторонних займов с целью обеспечения высоких показателей финансовой устойчивости. Плешков, выдав своей же компании заем, пытался удержаться в реестре кредиторов.
Первая инстанция, а вслед за ней и окружной суд отказали предпринимателю, посчитав, что он создавал искусственный кругооборот денег в компании, а вместе с этим и наращивал подконтрольную кредиторскую задолженность в ней. Суды пришли к выводу, что спорные займы направлены на взращивание уставного капитала в обход требований закона и являются корпоративными.
Плешков подал жалобу в Верховный суд. Экономколлегия заключила, что действующее банкротное законодательство не обязывает понижать очередность требований кредиторов по гражданским обязательствам, а также отметила, что изначально банк был заинтересован в строительстве торговых площадей, фактически выступая в данной истории соинвестором.
«При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и тому подобное», – определили судьи ВС.
Решением суда было постановлено отменить акты первой инстанции и окружного суда, а многомиллионные требования Плешкова включить в реестр банкрота.
Специальный корреспондент White News & Dolgi.ru Василий Недопекин