Дмитрий Жданухин
Колонка Дмитрия Жданухина:
Многие сложные идеи лучше передаются с помощью историй. Вот одна из таких историй, которая повлияла на мою работу по созданию гуманитарно-правовых технологий (PRава). Описанные схемы могут быть применены в большом количестве конфликтов, в том числе связанных с очень проблемными долгами.
Один топ-менеджер, обладавший хорошими знаниями и навыками, связанными с избирательными процессами и политтехнологиями, однажды был вынужден использовать их для защиты собственных интересов. Он как дольщик участвовал в строительстве элитного жилого дома в центре Москвы. Застройщик отставал от заранее объявленного графика и, чтобы как-то снизить недовольство будущих жильцов, разрешил желающим оставлять свои автомобили на уже построенном подземном паркинге достраиваемого дома.
Однажды герой этой истории пришел за своим дорогостоящим джипом, оставленным на паркинге, но не обнаружил его. Обратился к охране строящегося дома и получил ответ, что они недавно приняли смену и автомобиля не видели. Более того, они не отвечают за сохранность оставленных автомобилей, так как их задача – охранять стройку. Обратившись в полицию, пострадавший от угона решил дополнительно мотивировать сотрудников к поиску его автомобиля. В результате в отдел полиции был доставлен новый принтер и несколько коробок бумаги. Через некоторое время полицейские ему позвонили, что нашли автомобиль, но в разбитом виде недалеко от стройки. При этом угнавших его охранников, которых сразу нашли, отпустили, так как задача найти автомобиль была поставлена неформально, хотя, возможно, в ситуацию вмешался руководитель ЧОПа, охранявшего строительство жилого комплекса. Именно к нему после полиции отправился владелец разбитого автомобиля, так как понимал, что охранники на стройке часто приезжие из ближнего и дальнего Подмосковья или других регионов и вряд ли смогут компенсировать стоимость ремонта в размере около 10,000 долларов. Владелец охранной организации компенсировать ущерб отказался, сославшись на то, что юридически делать это не обязан и, в крайнем случае, ему просто придется сменить ЧОП, работающий на этом объекте.
Герой этой истории вынужден был начать системно анализировать ситуацию. ЧОП нанимается управляющей организацией, которая в свою очередь выбирается ТСЖ, зависящем, пока не все квартиры проданы, от инвестора-застройщика, сотрудники которого, собственно, и предложили оставлять машины на паркинге строящегося комплекса. Он пришел к инвестору-застройщику и рассказал свою историю с акцентом на том, что это их предложение и их просчеты в выборе подрядчиков по охране привели, по его мнению, к инциденту с машиной. Представители застройщика, понимая формальные и неформальные моменты ситуации, решили сослаться на юристов, которые считают, что нет никаких оснований компенсировать причиненный ущерб. Не вступая в спор, владелец разбитой машины ушел, понимая, что будет делать дальше.
Он знал, что многие участники долевого строительства недовольны нарушением сроков сдачи объекта, качеством строительства и многими другими моментами, связанными с застройщиком. Поэтому рядом со стройкой появилось объявление с фотографией разбитого роскошного джипа и предложением к дольщикам прийти в воскресенье на собрание в актовом зале ближайшей школы. Также это приглашение было распространено по известным контактам дольщиков.
На собрании всем недовольным было предложено в течение недели зафиксировать недостатки (некачественную отделку квартир, мусор строителей и так далее) и прислать их организатору собрания, который с этим материалом встретится с застройщиком и покажет на основе этих сведений готовность бороться не только в юридическом поле, но и в медийном.
Вторая встреча с застройщиком, которому предварительно был выслан собранный материал о недостатках, прошла более конструктивно для героя истории. Собрав дополнительные сведения, оппоненты уже понимали, что он действительно может широко распространить информацию о проблемах с элитной стройкой, и это приведет к большим репутационным и финансовым потерям. Соответственно, с ним согласовывался размер компенсации, способ ее передачи и гарантии того, что он не будет реализовывать намеченную информационную кампанию. В качестве гарантии он предложил объявить на новом собрании о том, что не может больше бороться за общие интересы, так как его претензии удовлетворены, но готов передать застройщику компромиссный вариант требований, которые вполне можно выполнить. Так и было сделано, но строительная компания не стала сначала выполнять эти требования, понадеявшись, что без человека, обладающего PR-компетенциями, объединившиеся дольщики ничего не смогут сделать.
На этом история не закончилась, хотя развивалась дальше без участия хозяина угнанной машины, получившего компенсацию. Дольщики решили использовать юридический инструментарий, хотя видели, как сработала PR-угроза. Учитывая, что большинство квартир было уже продано, недовольные дольщики переизбрали руководство ТСЖ. Однако к борьбе в юридическом поле застройщик был готов, прежнее руководство ТСЖ не передало уставные и иные документы, и началось судебное обжалование смены состава органов управления.
Окончательная победа дольщиков стала возможна за счет возвращения к информационному инструментарию, правда, в точечном варианте и в наиболее благоприятный момент. Началась комиссионная приемка дома, которая за счет неформальных моментов, скорее всего, завершилась бы успешно, несмотря на множество недочетов. К комиссии вышла инициативная группа из нескольких дольщиков с переплетенным альбомом, в котором были описаны все те нарушения, сбор которых был объявлен на первом собрании. Дополнительно в альбом было вложено несколько квитанций о почтовых отправлениях аналогичных альбомов в адрес контролирующих строительство органов. В результате застройщику за свой счет пришлось устранять все недочеты.
Несколько важных комментариев по этому кейсу.
Первый, юридический. Действия героя этой истории могут казаться противоправными. Застройщик не имел обязанности компенсировать ему ущерб и вся ситуация похожа на вымогательство с использованием шантажа (ст. 163 УК РФ). Однако надо учитывать, что шантаж – это угроза распространения позорящих и иных сведений, которые могут причинить вред правам и, это важно, законными интересам потерпевшего. Застройщик в данном случае опасался за свои незаконные интересы, желал, чтобы не распространялась информация о реально имеющихся недостатках, выявленных в ходе строительства.
Второй комментарий, информационно-тактический. На первой встрече герой этой истории мог бы начать рассказывать о тех действиях, которые могут похоронить репутацию застройщика. Однако он предпочел более эффективный ход – демонстрация своих возможностей, а не рассказ и не собственно публичное распространение информации, которое было бы уже не остановить. Часто при использовании информационного и юридического инструментария игнорируют возможность демонстрации.
Надеюсь, эта история поможет многим людям, оказавшимся в сложной жизненной ситуации, обратить внимание на те возможности, которые дает повышение личной PR-компетенции.
Дмитрий Жданухин, генеральный директор Центра развития коллекторства, кандидат юридических наук